Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 911/1943/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015у справі№911/1943/13 господарського суду Київської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"доспоживчого товариства "Настуся"простягнення 20 375,00грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Стельмах Ю.М.;

від відповідача - директор - Поляруш О.О., Суткевич О.О., Каракой Т.В.;

У С Т А Н О В И В:

02.10.2013 рішенням господарського суду Київської області (судді: Бабкіна В.М. - головуючий, Горбасенко П.В. Саванчук С.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" задоволено повністю, стягнуто з споживчого товариства "Настуся" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 20 375, 00 грн. штрафу.

12.08.2014 споживче товариство "Настуся" звернулися з заявою №112 про перегляд рішення від 02.10.2013 за нововиявленими обставинами, яке просили скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилалися на встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі № 911/3653/13 обставини, а саме: відсутність односторонньої відмови споживчого товариства "Настуся" від поставки ячменю; умови поставки EXW - склад продавця; необхідність вирішення спору з урахуванням комплексного характеру договірних відносин сторін спору.

25.09.2014 ухвалою господарського суду Київської області (судді: Лутак Т.В. - головуючий, Подоляк Ю.В., Черногуз А.Ф.) провадження за заявою споживчого товариства "Настуся" №112 від 12.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 припинено. Ухвала мотивована тим, що є рішення господарського суду, а саме, ухвала господарського суду Київської області від 02.06.2014 у справі № 911/1943/13 та ухвала господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/1943/13, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому наявні підстави припинити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" посилалися на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 скасувати, ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 залишити без змін. Також зазначали, що споживче товариство "Настуся" зверталася з тотожними заявами, провадження за якими було припинено ухвалами господарського суду Київської області, оскільки заяви мають ті самі сторони, предмет та підстави. Проте, апеляційний господарський суд, не спростувавши того факту, що відповідачем заявлені тотожні нововиявлені обставини а заяви відрізняються лише текстуально, безпідставно послався на постанову Вищого господарського суду України у справі №911/3653/13 від 14.07.2014 як на таку, що має принципове значення, хоча у вказаній постанові не могло бути встановлено якихось нових обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, припиняючи провадження у справі за заявою відповідача №112 від 12.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що заявник вже звертався до суду з ідентичними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13, а саме заява №45 від 14.05.2014 (вх.№24/14 від 15.05.2014) та заява №45 від 14.05.2014 (вх.№23/14 від 14.05.2014). Покладені в обґрунтування заяви №112 від 12.08.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 обставини, встановлені у постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі №911/3653/13 (якою було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та рішення господарського суду Київської області віл 27.11.2013), мотивовано відхилені господарським судом Київської області, оскільки касаційною інстанцією у відповідності до процесуальних повноважень не передбачено здійснювати оцінку доказів та встановлювати фактичні обставини справи, а лише перевіряти правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи, що є рішення господарського суду (ухвала господарського суду Київської області від 02.06.2014 у справі № 911/1943/13 та ухвала господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/1943/13), який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, господарський суд дійшов мотивованого висновку про припинення провадження у справі №911/1943/13 за заявою споживчого товариства "Настуся" №112 від 12.08.2014 (вх. №49/14 від 12.08.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" про стягнення 20375,00грн. на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На зазначені обставини не звернув увагу суд апеляційної інстанції, тому постанова від 03.02.2015 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Київської області від 25.09.2015 залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 у справі №911/1943/13 залишити в силі.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк